Pharmacoeconomic Comparison of Sequential IV/Oral Ciprofloxacin Versus Ceftazidime in the Treatment of Nosocomial Pneumonia

Abstract

ABSTRACT

A retrospective, cost-effectiveness analysis was performed on 106 clinically evaluable patients who participated in a multi-centre, randomized study of sequential IV/oral ciprofloxacin therapy versus ceftazidime for the treatment of nosocomial pneumonia. Although nearly half of the ciprofloxacin patients received sequential therapy, the majority were treated with a full IV regimen. Clinical success rates and antibiotic-related adverse events were similar for the ciprofloxacin and ceftazidime groups. Per patient and per day costs of antibiotic acquisition; preparation and administration; treatment of adverse events, and clinical failures were compared. Decision analysis revealed that ciprofloxacin therapy was cost-effective compared to ceftazidime 2 g q8h. Varying the probability of clinical success between 60-99% failed to change the economic decision; costs for ciprofloxacin were always lower than for ceftazidime. Further sensitivity analyses demonstrated that if the ceftazidime price was reduced by 50% (equivalent to 1 g q8h), treatment costs would be similar to ciprofloxacin therapy. Increasing the ciprofloxacin price by 50% (equivalent to a q8h frequency) produced per patient costs similar to ceftazidime, although ciprofloxacin therapy retained a lower cost per day (p<0.0002). For the treatment of nosocomial pneumonia, ciprofloxacin therapy was cost-effective compared to ceftazidime.

RÉSUMÉ

Une analyse rétrospective coûts-efficacité a été menée auprès de 106 patients cliniquement évaluables qui ont participé à une étude multicentres, randomisée, visant à comparer le traitement séquentiel i.v./oral à la ciprofloxacine et à la ceftazidime, dans la pneumonie nosocomiale. Bien que près de la moitié des patients du groupe ciprofloxacine aient reçu le  traitement séquentiel, la plupart d'entre eux ont reçu le traitement complet par voie i.v. Les taux de succès clinique et de réactions indésirables associées aux deux antibiotiques étaient semblables dans les deux groupes. Les coûts d'acquisition des antibiotiques, de préparation et d'administration; de traitement des effets indésirables et ceux associés aux échecs cliniques, par patient et par jour, ont été comparés. L'analyse de décision a révélé que le traitement à la ciprofloxacine avait un rapport coûts/efficacité favorable comparativement à celui de la ceftazidime administrée à raison de 2 g q8h. La variation de la probabilité de succès clinique entre 60 et 99 % n'a pas réussi à modifier la décision économique; les coûts associés à la ciprofloxacine étaient toujours inférieurs à ceux associés à la ceftazidime. Des analyses de sensibilité détaillées ont montré qu'en réduisant le prix de la ceftazidime de 50 %  (équivalent à 1 g q8h), les coûts du traitement à la ceftazidime étaient semblables à ceux du traitement à la ciprofloxacine. Parallèlement, en augmentant le prix de la ciprofloxacine de 50 % (équivalent à  750 mg q8h), les coûts du traitement à la ciprofloxacine par patient étaient semblables à ceux du traitement à la ceftazidime, bien que ces coûts, par jour,  aient été moins élevés avec 1a ciprofloxacine (p < 0,0002). Le traitement à la ciprofloxacine d’une pneumonie nosocomiale a donc un rapport coûts/efficacité avantageux comparativement à celui de la ceftazidime.